L’assurance-vie est souvent présentée comme le placement préféré des Français, et à raison : enveloppe fiscale attractive, grande souplesse, transmission optimisée. Mais derrière cette image rassurante, certaines assurances-vie nuisent gravement à vos intérêts. Frais cachés, rendements faméliques, accès limité aux bons supports, elles cumulent les défauts. Des milliers d’épargnants se retrouvent chaque année piégés par de mauvais contrats : mal commercialisés, opaques, parfois même figés depuis des décennies. Ces contrats persistent dans les classements, et dans les portefeuilles. Il est temps de faire le tri.
Comment identifier une mauvaise assurance-vie ?
Avant de citer les contrats à éviter, il faut comprendre les critères objectifs qui permettent de détecter un mauvais contrat :
- Des frais trop élevés: jusqu’à 5 % de frais d’entrée, 1 % de frais de gestion annuels, sans compter les frais d’arbitrage.
- Un fonds en euros peu performant: certains fonds rapportent moins de 1 % net par an, bien en dessous de l’inflation.
- Une gamme d’unités de compte pauvre ou obsolète: accès restreint à des ETF ou SCPI, impossibilité de piloter correctement son allocation.
- Une interface digitale inexistante: tout changement nécessite un courrier papier, les délais de traitement sont longs, et les informations peu accessibles.
- Des options de gestion peu transparentes ou facturées en supplément, sans réelle valeur ajoutée.
Ces assurances-vie à fuir en 2025
D’après les analyses croisées de Finance Héros, Avenue des Investisseurs et Finary, plusieurs contrats ressortent systématiquement comme peu avantageux. Voici une sélection des pires assurances-vie actuellement sur le marché.
1. Predissime 9 (Crédit Agricole)
Frais d’entrée : jusqu’à 5 %
Frais de gestion fonds euros : 0,75 %
Performance 2023 fonds euros : ~1,4 %
Le contrat historique du Crédit Agricole reste l’un des plus vendus… et l’un des plus critiqués. Trop de frais, un fonds euros médiocre, une interface préhistorique, et peu d’unités de compte intéressantes.
Le pire ? Aucun arbitrage gratuit, même en ligne. Chaque modification est facturée. Autrement dit, c’est un contrat conçu pour enrichir la banque, pas l’épargnant.
2. Nuances 3D (Caisse d’Épargne)
Frais d’entrée : jusqu’à 4,85 %
Frais de gestion UC : 0,96 %
Performance fonds euros 2023 : 1,35 %
Commercialisé depuis plus de 15 ans, ce contrat cumule les frais élevés et un manque de transparence. Le fonds en euros affiche un rendement net souvent inférieur à la moyenne, malgré les discours commerciaux. La sélection d’unités de compte est trop limitée et les arbitrages sont payants. Résultat : l’épargnant est enfermé dans un contrat figé.
3. Vivaccio (Groupama)
Frais d’entrée : 4,5 %
Performance 2023 fonds euros : 1,5 %
Frais de gestion UC : 0,96 %
Vivaccio, vendu en agence Groupama, est un contrat trop ancien et peu souple. Il souffre d’un manque cruel d’actualisation, tant dans la gamme de supports que dans les outils de gestion. Il est très difficile d’accéder à des ETF modernes ou des fonds immobiliers performants.
4. Garance Épargne (anciennement MNRA)
Frais sur versement : 3,5 %
Frais de gestion fonds euros : 0,50 %
Rendement 2023 fonds euros : 2,4 %
Bien que souvent plébiscité pour son accessibilité, Garance Épargne a vu ses rendements baisser. Le contrat repose sur un seul fonds euros et n’offre aucune unité de compte, ce qui limite drastiquement les perspectives de performance à long terme. Résultat : un contrat mono-support qui ne protège pas contre l’érosion monétaire.
5. Assurance-vie Macif (Multi Vie)
Frais de versement : jusqu’à 3 %
Frais de gestion UC : 0,96 %
Performance 2023 fonds euros : 1,6 %
Malgré la bonne image de la Macif, son contrat Multi Vie reste en retrait. Le fonds euros est médiocre et la gestion des unités de compte est peu intuitive. Les frais sont au-dessus de la moyenne, et l’interface de suivi laisse à désirer. Pour un contrat grand public, c’est une déception.
Tableau comparatif des pires assurances-vie (2025)
| Contrat | Frais d’entrée | Frais de gestion | Performance 2023 fonds euros | Points faibles |
|---|---|---|---|---|
| Predissime 9 (Crédit Agricole) | Jusqu’à 5 % | 0,75 % (fonds euros) | ~1,4 % | Frais élevés, aucun arbitrage gratuit, peu d’UC, interface obsolète. |
| Nuances 3D (Caisse d’Épargne) | Jusqu’à 4,85 % | 0,96 % (UC) | 1,35 % | Rendement faible, UC limitées, arbitrages payants, manque de transparence. |
| Vivaccio (Groupama) | 4,5 % | 0,96 % (UC) | 1,5 % | Contrat ancien, pas d’accès aux ETF modernes, supports obsolètes. |
| Garance Épargne (ex-MNRA) | 3,5 % | 0,50 % (fonds euros) | 2,4 % | Mono-support, aucune UC disponible, peu protecteur à long terme. |
| Multi Vie (Macif) | Jusqu’à 3 % | 0,96 % (UC) | 1,6 % | Interface limitée, frais élevés, performance décevante. |
Pourquoi ces contrats sont toujours vendus ?
On pourrait se demander pourquoi ces assurances-vie peu performantes sont encore sur le marché. Plusieurs raisons expliquent leur longévité :
- La force des réseaux bancaires: Les agences locales jouent un rôle clé dans la distribution, souvent sans comparaison concurrentielle.
- Le manque d’information des épargnants: Beaucoup de Français font confiance à leur conseiller sans connaître les alternatives.
- Des contrats anciens non clôturés: Certaines personnes conservent des contrats ouverts il y a 15 ou 20 ans, sans les optimiser.
- La complexité volontaire: Les brochures commerciales mettent rarement en avant les frais ou la performance réelle.
Comment éviter de se faire piéger ?
Pour ne pas tomber dans le piège de ces contrats peu avantageux, voici quelques conseils simples à appliquer avant toute souscription :
- Comparer les frais sur versement et de gestion
Un bon contrat n’applique pas de frais d’entrée (ou très faibles) et propose des frais de gestion inférieurs à 0,60 %. - Analyser la performance réelle du fonds euros
Un rendement inférieur à 2 % net est généralement trop faible, surtout en période d’inflation. - Vérifier l’accès aux ETF, SCPI, OPCI, etc.
Ces supports sont essentiels pour construire un portefeuille équilibré. - Privilégier les contrats en ligne
Des plateformes comme Linxea, Nalo ou Placement-direct.fr offrent des contrats à très faibles frais avec une interface moderne. - S’assurer de la souplesse
Arbitrages gratuits, souscriptions en ligne, désignation facile des bénéficiaires : ce sont des éléments à ne pas négliger.
Les meilleures alternatives aujourd’hui
Les assureurs traditionnels comme Generali, Suravenir ou Spirica proposent aujourd’hui des contrats performants via des courtiers en ligne. Parmi les meilleurs du marché en 2025 :
- Linxea Spirit 2 (Spirica) : 0 % de frais d’entrée, fonds euros à 3,3 % en 2023, large choix d’ETF.
- Placement-direct Vie (SwissLife): excellent rapport frais/performances, gestion libre et pilotée.
- Yomoni Vie: gestion pilotée avec approche ETF, frais très réduits, 2,5 à 4 % de performance nette en 2023 selon le profil.
Faut-il clôturer un mauvais contrat ?
Pas forcément. Il est parfois plus judicieux de le mettre en pause (sans nouveau versement) tout en ouvrant un nouveau contrat optimisé. Cela permet de :
- Conserver l’antériorité fiscale
- Ne pas perdre les avantages liés à la date d’ouverture
- Diversifier son épargne avec des supports modernes
L’arbitrage doit être fait au cas par cas, selon le montant, la date d’ouverture, et vos objectifs patrimoniaux.
